實習期間受傷不算工傷但可獲賠償
時間：2012-07-29 20:44:13 來源： 作者：
實習期間受傷不算工傷但可獲賠償 【案情簡述】
馬玉強（化名）系成都交通學校2001級1班學生，2003年9月，經(jīng)學校安排推薦，他到市內(nèi)某汽運四分公司參加汽車維修實習。同年12月26日下午，馬玉強在實習單位上班工作時，被實習單位的駕駛員何林倒車時撞傷，隨即被送往醫(yī)院救治。2003年12月30日，成都市勞動和社會保障局認定馬玉強受傷屬工傷性質(zhì)。2004年7月27日，成都市勞動能力鑒定委員會確認馬玉強的傷殘等級為七級。濟南律師服務
同年9月23日，馬玉強以工傷待遇爭議為由，向成都市勞動爭議仲裁委員會提請勞動仲裁。成都市勞動爭議仲裁委員會以雙方未形成勞動關(guān)系、該爭議不屬于勞動爭議為由決定終止審理。2004年11月4日，馬玉強遂向法院起訴，請求判令實習單位、撞傷他的司機及學校連帶賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計71417.40元。
【法庭辯論】
三被告均稱不擔責任
在庭審中，汽運公司辯稱，汽運公司對于馬玉強的受傷沒有過錯，何林倒車符合操作規(guī)范，馬玉強受傷是因其違反作業(yè)規(guī)則，橫穿試車道所致，其對損害的發(fā)生有重大過失，應自行承擔損害后果。馬玉強主張的醫(yī)療費、精神撫慰金等缺乏法律依據(jù)，應予駁回。而馬玉強所在的交通學校未盡到實習教學過程中的組織、管理義務，應就馬玉強的損害承擔相應的賠償責任。
而交通學校認為，學校與馬玉強間存有教育合同關(guān)系，而本案系侵權(quán)訴訟，交通學校并非侵權(quán)行為人，故學校并非賠償義務人。而撞傷馬玉強的司機何林認為，自己作為汽運公司的職工，是在執(zhí)行職務過程中造成馬玉強的人身損害，對損害發(fā)生并無過錯，不應承擔責任。
【法院判決】
傷者不享受工傷待遇
武侯區(qū)法院審理后認為，馬玉強系交通學校的在校學生，基于學校的安排到汽運四分公司實習，是其學校課堂教學內(nèi)容的延伸。馬玉強與汽運四分公司間無勞動關(guān)系，也未建立實質(zhì)意義上勞動者與用人單位間的身份隸屬關(guān)系，雙方的權(quán)利義務不受勞動法的調(diào)整。馬玉強在實習單位雖然是因?qū)嵙暿軅荒芟硎芄?，其所受損害應按一般民事侵權(quán)糾紛處理。因此，法院依照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定作出判決，汽運公司向馬玉強償付人身損害賠償金共計32762.81元。
【案例評析】
此案具有示范作用
實習生與實習單位是否形成事實勞動關(guān)系？實習生在實習過程中受傷應該如何適用法律？在我國法律目前沒有明確的規(guī)定、審判實踐中又存在認識不統(tǒng)一的情況下，此案的判決具有示范作用和現(xiàn)實意義。
依據(jù)《工傷保險條例》第二十九條“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇”的規(guī)定，只有屬于工傷事故范圍的職工，才能向用人單位提出工傷損害的賠償請求。在校學生與實習單位之間建立的不是勞動關(guān)系，實習生的身份仍是學生，不是勞動者，因此不具備工傷保險賠償?shù)闹黧w資格，在實習過程中受傷不享受工傷保險待遇。濟南律師服務 
|
|
 |
關(guān)于濟南律師 | 服務領域 | 免責聲明 | 隱私保護 | 網(wǎng)站地圖 | 加入收藏 | 聯(lián)系濟南律師 Copyright © 2011-2020 m.peteryuan.net All Rights Reserved 濟南律師服務網(wǎng) 版權(quán)所有 地址：濟南市高新區(qū)舜華路2000號舜泰廣場8號樓B區(qū)20層 電話：18764085338 / 13153186795 / 13964129308 QQ：16719403 / 1315748249 / 827198980 E-mail：Jnlsfw@126.com 魯ICP備10021979號 |